国企改制职代会的作用

中国劳动关系学院 张喜亮


在国有企业改制的过程中，职工代表大会有着决定性的作用。国家经贸委、劳动和社会保障部等几部委与中华全国总工会联合下发的《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》规定：“企业的改制分流方案须经过改制企业职工代表大会讨论，充分听取职工意见。其中涉及职工安置和用于安置职工的资产处置等有关事项，要经职工代表大会审议通过；未经审议通过，不得实施企业改制分流工作。”其中“未经审议通过，不得实施企业改制分流工作”之规定，就说明，国有企业主辅分离辅业改制的工作的决定权在职工的手中即职工通过职工代表大会行使着决定权。根据这个文件的规定，职工代表大会在国有企业改制分流工作中的决定性作用表现为两个方面：对企业改制分流方案的审议；审议通过安置职工和安置职工的资产处置等有关事项。
首先是审议企业改制的方案。所谓审议就是对企业的改制方案予以广泛的讨论。企业改制方案必须提交职工代表大会进行讨论，职工代表大会是职工行使对企业民主管理的权力机构，职工的民主管理权利要通过职工代表大会这样的组织形式来行使。所谓必须提交职工代表大会审议，其含义就是，未经职工代表大会审议的改制方案是无效的，因而不能实施；尽管对企业的改制方案职工没有最终的决定权。审议权和决定权还是有区别的，但是，经职工代表大会审议，这是企业改制方案有效的“程序性”规定，在法律上，程序法优于实体法；也就是说，违反了程序的决定无论其内容多么的好，也是无意义的即不受法律的保护。职工代表大会是职工行使对企业管理的权力机构，是职工行使民主权利的组织形式，但是，应当谨防职工代表大会被企业管理层利用的行径。据调查，有些企业往往把职工代表大会当作“御用工具”即通过行政或组织等权力行为直接左右职代会，使职代会按照企业方面的意图进行表决。这样的做法实际上是“挟天子以令诸侯”鬼把戏，即假借职工代表大会来阻遏职工的不同意见。因此，职工代表必须依法履行其法定的职责，企业必须为职工代表履行工作职责提供保障。首先，作为职工代表在职代会上表达的意见和建议第一位的应当是选举其多代表的那些职工的意见和建议，第二才是职工代表个人的意见和建议尤其是在两者不尽相同的时候，必须要做也区分，——绝对不能用职工代表个人的意见和建议取代选举其当职工代表的那些职工的意见和建议。为了保障职工代表能够真正准确地反映选举其担当职工代表的职工的意见和建议，企业在召开职工代表大会之前，必须将会议审议的议题如改制方案事先发放到职工代表手中，给予职工代表充分的学习了解改制方案的时间以及职工代表在选举其担当职工代表的职工广泛讨论征集意见和建议的时间。这期间，作为职工代表大会的日常工作机构和职工利益的代表者的工会委员会，如果有可能，应当通过各种形式把企业改制方案的精神实质及要害点向职工代表和职工进行阐释。只有这样才能保证企业改正方案“充分听取职工的意见”。职工代表大会审议改制方案的内容应当是全方位的从改制的形式如合资、合作、还是出售的对象以及这些对象的背景资料，到改制后的企业的基本制度的建立如董事会、监事会的组成、经理人选、职工持股及其持股的比例和管理、职工民主管理权利的保障等等。
如果说职工代表大会对企业改制方案的审议还是程序性的规定，那么，职工代表大会对企业改制对职工分流的安置及安置职工的资产的处置等有关事项则是具有实质性的决定权。所有这些都必须由职工代表大会审议通过。所谓审议通过就是在征集职工和职工代表意见的基础上进行修改后，提交职工代表大会表决；只有职工代表大会表决通过的方案才是有效的，方可付诸实施。反之，表决未能通过则必须重新研究，不能进行改制。关于对职工的安置及与安置职工的资产处置等有关事项经职工代表大会审议通过，这既是程序性的规定也是实质性的规定；所以说，这也是企业改制的充分必要条件，职工代表大会对企业改制的决定权这是基于此。因此，职工代表在审议和表决这些涉及职工切身利益的事项的时候必须要具有高度的责任感而慎重行使法律赋予的权利。




信托法中的受托人义务基本理论问题研究


作者：王巍 刘继虎


Study on Certain Theoretical Issues of Trustee's Duty in Trust Law



摘要：信托是一种以受托人为中枢的独特制度设计，受托人在信托和信托法中居于非常重要的地位，因此信托法常被视为“受托人规制法”。受托人义务是信托法规范课以受托人为实现委托人意愿和受益人利益而实施一定行为的法律拘束。其对象以受益人为主，还包括委托人，产生和存续则分别以信任关系和信赖关系为基础，履行以信托财产为中心。另外，它还具有目的利他性、内容限定性、法律拘束性、形式多样性以及对应的权利（力）多源性等特征。受托人义务的体系包括核心义务、基本义务和特别义务，并有多种学说对其进行解释。

关键词：信托；信托法；受托人；受托人义务



一、引言

在信托法律关系中，受托人身居核心地位，而信托行为中最重要的法律关系就是受托人义务，这在各国信托法中都是最核心的部分 。本文研究信托法中的受托人义务，正是以受托人（义务）在信托（法）中的重要地位为逻辑起点展开讨论的。信托制度就是，一方面赋予受托人广泛的自由裁量权；另一方面，为了谋求和保护受益人的最善利益（best interest）而对受托人课以各种严格的义务和责任，以牵制或抑制受托人滥用权限的行为，这就是信托法又被称为受托人规制法的缘由 。我国《信托法》以调整受托人的权利义务为中心，整部法共计74条，其中“受托人”一节就占了19条（从第24条至第42条）。《信托法》在起草过程中，坚持的首要原则也是“重在对受托人做出约束规定，以维护信托财产的安全，保障受益人的利益。” 但在信托法理论中，学界对受托人义务的研究还相对滞后 ，整体上缺少较深入、系统和具体的研究。本文的研究作为一种尝试，希望能对今后的理论和实务有所裨益。——本文原载：信托法律网(www.trustlaws.net)

二、受托人义务的概念

本文中的“受托人义务”是名词性偏正结构，即“受托人（定语）+义务（中心语）”。在界定“受托人义务”之前，首先需要对“受托人”和“义务”这两个词给予说明。所谓受托人，即在信托中接受委托人的委托或有关国家机关的指定，以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，对信托财产进行管理运用和处分的人 。简言之，受托人是按照信托行为的规定对信托财产加以管理或处分的人。

在信托法的语境下讨论受托人义务，显然“义务”是讨论的关键。关于“义务”的界定，法学理论上已趋向定型。“义务，谓法律上应受一定作为或不作为之拘束，即不问自己意思如何，不得不履行之。义务之内容，为作为或不作为。即积极的有为某行为之义务，与消极的有不为某行为之义务。不作为，又有单纯的不作为，与容忍之分。前者指仅不为某行为（如不侵害所有权之义务），后者指原得禁止他人之行为，而应忍受之（如土地所有人容忍他人通行其土地）。” 参酌我国民法学中有关民事义务的理论 ，笔者对受托人义务初步界定如下：受托人义务是信托法规范课以受托人为实现委托人意愿和受益人利益而实施一定行为的法律拘束。

受托人履行义务的具体方式包括作为和不作为：作为的义务是指受托人为满足受益人的利益和实现委托人的意愿，依法应当积极地为一定行为的义务；不作为的义务是指受托人为满足受益人的利益和实现委托人的意愿，依法应当消极地不为一定行为的义务。受托人履行义务的具体方式究竟是作为还是不作为，应依委托人为实现其意愿和受益人为实现其利益对受托人的要求而定 。如果委托人或受益人要求受托人积极地为一定行为，则受托人义务的内容即为作为；如果委托人或受益人要求受托人消极地不为一定行为，则受托人义务的内容即为不作为；如果委托人或受益人既要求受托人为一定行为，又要求受托人不为一定行为，则受托人义务的内容就兼有作为和不作为。受托人义务的履行是指受托人依其义务内容具体实施一定的行为，或者作为，或者不作为。一般而言，受托人义务的履行过程也就是委托人和受益人权利的实现过程。

三、受托人义务的特征

作为信托法律关系的内容要素，受托人义务具有以下特征：(中国 信托法律网 www.trustlaws.net)

1、受托人义务具有目的利他性。受托人实施一定行为，无论是作为或不作为，其目的不是为了满足自己的利益，而是为了满足受益人的利益和实现委托人的意愿。这与信托“责任与利益相互分离”的设计原理是一致的。

2、受托人义务具有内容限定性。受托人义务的种类（作为或不作为）及范围应由委托人和受益人享有的权利来决定，正所谓“受托人的义务一方面表现为受益人的权利，另一方面又表现为委托人的权利” 。受托人只需在委托人和受益人的权利范围内实施一定的行为，委托人和受益人不得超越其权利范围要求受托人履行不应负担的义务。

3、受托人义务具有法律拘束性。受托人义务本质上是信托法课以受托人的一种拘束，受此拘束，受托人必须实施一定行为，以满足受益人的利益和实现委托人的意愿。受托人必须自觉履行自己承担的义务，不得以自己的意思而擅自变更或解除。如果受托人违反其义务，当为而不为一定行为，或者不当为而为了一定行为，则应依法承担责任。信托法赋予委托人和受益人多项救济的权利以强制受托人履行其义务 ，从而实现受托人义务的拘束力。

4、受托人义务具有形式多样性。受托人义务在形式上多种多样，既有法定的，也有约定的。例如，本文就提炼出信托法中16项主要的受托人义务。在不同的信托类型中，受托人义务的形式各具特色，并不断发展演变 。在意思自治的原则下，受托人义务还可以通过委托人设定或委托人与受托人之间约定的方式予以自由规定，只要在合法的范围内都是有效成立的。

5、受托人义务的对象以受益人为主，还包括委托人。鉴于信托是一种多方法律关系，信托法中受托人的义务也就具有了对象多方性。在信托成立后，信托关系主要是受托人与受益人之间的关系，委托人已处于非常消极的隐退状态，因此受托人义务的对象主要是受益人；但是，大陆法系国家（或地区）的信托法通常还赋予委托人在信托存续期间享有一定的权利，因此受托人在特定情况下也对委托人负有义务，即受托人义务的对象还包括委托人。

6、受托人义务的产生和存续分别以信任关系和信赖关系为基础。信托的产生（即设定信托）是以委托人与受托人之间的信任关系为基础的，我国《信托法》第2条在界定“信托”时也强调“委托人基于对受托人的信任”。因此，受托人义务的产生是以受托人与委托人之间的信任关系为基础的。在信托产生之后，即信托存续期间，委托人的消极隐退使得信托主要转化为受托人与受益人之间的关系，此时，受托人义务的存续是以受托人与受益人之间的信赖关系为基础的。信任关系与信赖关系的最大区别在于，前者通常具备契约基础，而后者则是一种无契约的信赖。

7、受托人义务的履行以信托财产为中心。信托是以财产为中心的管理关系，受托人的义务也是围绕信托财产展开的。信托法在设计受托人义务的规则时充分考虑信托财产这一客体的安全和价值，因此受托人的各项义务都是最终指向信托财产（包括信托利益）的。受托人义务的履行以信托财产为中心，表明受托人义务这种“对人关系”在信托财产的管理或传承中透露出的“对物功能”。

8、受托人义务对应的权利（力）具有多源性。如图1，受托人义务对应的权利主要有两个，即委托人权利和受益人权利。除此而外，还有几种特殊情况：第一，有指示权人的权利；第二，共同受益人的权利；第三，信托管理人（包括我国公益信托中的信托监察人）的权利。受托人义务对应的权力主要是受托人权力 。除此而外，还有几种特殊情况：第一，共同受托人的权力；第二，信托财产管理人的权力；第三，法院（在特殊信托中）的权力；第四，公益事业管理机构的权力；第五，其他监督管理机构的权力。由上可见，受托人义务对应的权利（力）具有多源性。需要说明的是，本文主要围绕委托人、受托人（包括共同受托人）、受益人（包括共同受益人）三者之间的关系来探讨信托法中的受托人义务，不涉及特殊情况 。

四、受托人义务的学说